== تست انواع کارت گرافیک در بازی Just Cause 3 ==

[TERRORIST]

به نام خدا








=====================





=====================





=========================




============================





==============================

وب سایت GameGPU به تازگی تستی از بازی مشهور Just Cause 3 منتشر کرده است این بازی اکشن با استفاده از کارت های گرافیکی دو شرکت AMD و Nvidia همراه با استفاده از جدیدترین Driver ها منتشر شده بروی سیستم عامل جدید محبوب Windows 10 X64 ، این بازی که شدیدا برای Nvidia بهینه شده است با استفاده از موتور بهینه شده Avalanche Engine 3.0 همراه با تکنیک انحصاری Nvidia برای این بازی WaveWorks که باعث افزایش Visual در بازی می شود این بازی براساس API DirectX 11 مورد بررسی قرار گرفته است تست های صورت گرفته از این بازی در سه وضوح تصویر 4K و Quad HD در اخر هم Full HD می باشد کاربران می توانند از این بازی بروی سه سیستم عامل 7 / 8.1 / 10 نیز استفاده نمایند.

ابتدا عرض کنم که این بازی از ویژگی های اشغال Game Works بهره می برد یعنی عنوان Bundle Nvidia محسوب می شود، این بازی شدیدا GPU محور هستش ارائه درایور ها بروی کارایی بازی شدیدا تاثیر گذار خواهد بود مخصوصا برای Nvidia چقدر بازی به لطف اشغال Game Works بهینه شده است کارت گرافیک مثل GTX 780 TI در وضوح تصویر Full HD بالاتر از R9 295 X2 و یا در تست Quad HD همین کارت گرافیک از R9 290X قوی تر ظاهر شده است.

==========================












========================


تست پردازنده ها

[TERRORIST]

با سلام
اقایون من الان کارت R9 380 دارم دارم افسردگی میگرم چرا 960 نگرفتم
چرا اینجوری دارید R9 380 رو نابود میکنید ، خب ما هم دل داریم همون قدر که برای 380 هزینه کردم میتونستم برای 960 هزینه کنم
مگه حالا دو تا تیک تو بازی بیشتر یا کمتر بزنه چی میشه ، مگه قرار آپولو بفرسته تو مدار که اگه تیک بزنه تو مدار زمین قرار نگیره
دیگه زیادی ریز بین شدن به موضوع هم باعث فن شدن بیجا میشه اونم بصورت ناخواسته
این تست های پایین رو ببینید 960 حتی به 380 معمولی نمیرسه چه برسه به 380X ک با درایور درست درمون سایتها نتونستن تستش کنن
حداقل اگه 960 قویتر و بهتر بود توی یکی از رزولیشن ها بهتر عمل میکرد ، TechPowerUP با این همه سابقه و اعتبار که نمیاد بنچ الکی بزاره تو سایتش یخورده کلی تر نگاه کنید نه جزئی تر
و در آخر
این نیز بگذرد
[Only registered and activated users can see links. ] [Only registered and activated users can see links. ] [Only registered and activated users can see links. ] [Only registered and activated users can see links. ]

کارت گرافیک GTX 960 اصلا برای بازی مناسب نیست و خیلی ها میگن این کارت گرافیک از رده خارج هستش پست قبلی نگاه کن ببین چقدر Stutter های خفنی داره نسبت به R9 380 به نظرت یا یکی دیگه از دوستان قصد داشت بره GTX 960 بخره برای گیم رفتش R9 280X خرید که خیلی بهتر از این کارت هستش و راضی هستش ،

یک نکته ای که فراموش کردم این بازی نه از SLI و CrossFireX پشتیبانی نمی کند، AMD هنوز درایور برای افزایش کارایی برای این بازی منتشر نکرده است ولی Nvidia شدیدا درایور برای عنوان خودش منتشر کرده است تصویر پایین مربوط به تست سایت TPU هستش که کارت گرافیک R9 390X در دو وضوح تصویر 4K و Quad HD از GTX 980 قوی ظاهر شده است به لطف GW و بد پورت شدن بازی ما شاهد کارایی نه چندان مناسب چه بروی پردازنده های Intel و AMD شاهد پخش مناسب و بهینه بروی هسته ها باشیم

[Veyron]

بهزاد جان این بسیار خوبه که مفهوم استاتر رو بلاخره بعد این همه سال توضیحات فرا گرفته و مد نظر قرار دادید بعد این همه مدت جای تشویق داره - فقط جسارتا این gtx 960 نسخه 2GB و 128 بیتی مادر مرده رو توی 4k با استاتر میسنجین ؟ تورو خدا کوتاه بیاید

fury x و 980ti همین الان توی 4k میزایند و اونوقت کارت gtx 960 و 128 بیتی رو توی 4k تست میزاری که بگی توی 4k استاتر داره؟ خدا یا خودمونو به تو سپردیم

2GB رم گرافیکی به تازگی برای 1080P هم در بعضی عناوین جدید مقدار خیلی کمی محسوب میشه وای به حال 4K - پرشدن Frame buffer و عرض باند کم 128 بیتی قطعا برای 960 در رزولوشن های بالا مشکل ساز خواهند بود و برای دریافت باقی اطلاعات قبل از خروجی داده از frame بافر و درخواست از رم برای بارگذاری جدید واضح هست که استاتر ایجاد خواهد شد . درک اینکه نه 960 نه حتی 380 به درد 4k نمیخورند و یه همچین تستی صرفا نشون دهنده ضعف کارتی هم نیست .

در وضوح 1080p بازی fable dx12 که عنوان به قول دوستان شدیدا انویدیا هست ( بشدت انویدیا - خیلی خیلی انویدیا ) به مراتب فریم ریت روان تر و پایداری را روی هر دو برند نشان میدهد :



کارایی خوب هر دوی برند ها در برابر عنوان AOTS از AMD و قطور Time frame نسبت به فیبل . جدا لازمه برای همچین چیزی سعی به دروغ گفتن به خودتون بکنید .



چرا اینقدر سعی میکنید به خودتونم دروغ بگید . لاقل با خودتون رو راست باشید دیگه

کارت گرافیک GTX 960 اصلا برای بازی مناسب نیست و خیلی ها میگن این کارت گرافیک از رده خارج هستش پست قبلی نگاه کن ببین چقدر Stutter های خفنی داره نسبت به R9 380 به نظرت یا یکی دیگه از دوستان قصد داشت بره GTX 960 بخره برای گیم رفتش R9 280X خرید که خیلی بهتر از این کارت هستش و راضی هستش ،

یکی از دستاورد های من توی این تاپیک ها فهماندن مفهوم استاتر به قشر عظیمی از عاشقان برند amd بود . این خوبه که بعد از این همه مدت متوجه این شاخص شدید . فقط لاقل حداقل انتظاری که از شما دوستان پر تعداد عاشق برند amd دارم اینه که کمی با قوه تفکر و عقل هم چاشنی سنجش این شاخص بکنید . نرید تست 4k برای 960 2 گیگ اونم برای اثبات چیزی بکنید . ابرو داری کنید .

این حداقل انتظار من هست .

[mamad67]

با سلام
اقایون من الان کارت R9 380 دارم دارم افسردگی میگرم چرا 960 نگرفتم
چرا اینجوری دارید R9 380 رو نابود میکنید ، خب ما هم دل داریم همون قدر که برای 380 هزینه کردم میتونستم برای 960 هزینه کنم
مگه حالا دو تا تیک تو بازی بیشتر یا کمتر بزنه چی میشه ، مگه قرار آپولو بفرسته تو مدار که اگه تیک بزنه تو مدار زمین قرار نگیره
دیگه زیادی ریز بین شدن به موضوع هم باعث فن شدن بیجا میشه اونم بصورت ناخواسته
این تست های پایین رو ببینید 960 حتی به 380 معمولی نمیرسه چه برسه به 380X ک با درایور درست درمون سایتها نتونستن تستش کنن
حداقل اگه 960 قویتر و بهتر بود توی یکی از رزولیشن ها بهتر عمل میکرد ، TechPowerUP با این همه سابقه و اعتبار که نمیاد بنچ الکی بزاره تو سایتش یخورده کلی تر نگاه کنید نه جزئی تر
و در آخر
این نیز بگذرد
[Only registered and activated users can see links. ] [Only registered and activated users can see links. ] [Only registered and activated users can see links. ] [Only registered and activated users can see links. ]

دوست عزیز 380 کاملا قدرت مند تر از 960 هست این آدرس ببین

[Only registered and activated users can see links. ]

[TERRORIST]

بهزاد جان این بسیار خوبه که مفهوم استاتر رو بلاخره بعد این همه سال توضیحات فرا گرفته و مد نظر قرار دادید بعد این همه مدت جای تشویق داره - فقط جسارتا این gtx 960 نسخه 2GB و 128 بیتی مادر مرده رو توی 4k با استاتر میسنجین ؟ تورو خدا کوتاه بیاید

fury x و 980ti همین الان توی 4k میزایند و اونوقت کارت gtx 960 و 128 بیتی رو توی 4k تست میزاری که بگی توی 4k استاتر داره؟ خدا یا خودمونو به تو سپردیم

2GB رم گرافیکی به تازگی برای 1080P هم در بعضی عناوین جدید مقدار خیلی کمی محسوب میشه وای به حال 4K - پرشدن Frame buffer و عرض باند کم 128 بیتی قطعا برای 960 در رزولوشن های بالا مشکل ساز خواهند بود و برای دریافت باقی اطلاعات قبل از خروجی داده از frame بافر و درخواست از رم برای بارگذاری جدید واضح هست که استاتر ایجاد خواهد شد . درک اینکه نه 960 نه حتی 380 به درد 4k نمیخورند و یه همچین تستی صرفا نشون دهنده ضعف کارتی هم نیست .

در وضوح 1080p بازی fable dx12 که عنوان به قول دوستان شدیدا انویدیا هست ( بشدت انویدیا - خیلی خیلی انویدیا ) به مراتب فریم ریت روان تر و پایداری را روی هر دو برند نشان میدهد :



کارایی خوب هر دوی برند ها در برابر عنوان AOTS از AMD و قطور Time frame نسبت به فیبل . جدا لازمه برای همچین چیزی سعی به دروغ گفتن به خودتون بکنید .



چرا اینقدر سعی میکنید به خودتونم دروغ بگید . لاقل با خودتون رو راست باشید دیگه



یکی از دستاورد های من توی این تاپیک ها فهماندن مفهوم استاتر به قشر عظیمی از عاشقان برند amd بود . این خوبه که بعد از این همه مدت متوجه این شاخص شدید . فقط لاقل حداقل انتظاری که از شما دوستان پر تعداد عاشق برند amd دارم اینه که کمی با قوه تفکر و عقل هم چاشنی سنجش این شاخص بکنید . نرید تست 4k برای 960 2 گیگ اونم برای اثبات چیزی بکنید . ابرو داری کنید .

این حداقل انتظار من هست .

اصلا نیازی به گفتن نیست همه میدوند سری 900 تو وضوح تصویر بالا مثل Quad HD - 4k مثل شتر تو گل گیر میکنند لازم نبودش بگی حداقل با نظر Ryan Smith تیت برو به سایتها بگو این چه کاریه برای چی تو وضوح تصویر بالا مثل 4K تست میزارید که Nvidia توش بمونه مگه 4K ای هم داریم یا Stutter ها من کشف کردم باور کن شاید فرجی شد به حرف گوش دادن کلا دیگه 4K تست نگرفتند خیلی جالبه یک کاربر اماتور میاد استاندارد 4K و تستهای سایتهای معتبر زیر سوال می بره یا خدا .

چقدر ذلیل شدن وب سایتهای سخت افزاری

[Veyron]

به شکلی کلی درست هست - 960 اندکی از 380 ضعیف تر هست - اما در عناوین منتشر شده جدید مثل fall out 4 و assasin syndicate اسپک high و just caus 3و ranbow six sieg و anno 2205 و mgs v که کم هم نیستن و 5- 6 عنوان هستند برتری از ان gtx 960 هست .

یعنی به طور کلی از 7-8 عنوان منتظر شده جدید بیش از 5 یا 6 مورد برتری با GTX960 هست .

فقط نکته ای که وجود داره و من توی پیشنهاد های خریدم به دوستان اصلا دخالت نمیکنم - وابستگی شدید تراشه های های AMD به یک پردازنده CPU قوی برای نشون دادن کارایی مناسبشون هست . اگر شما یک پردازنده بسیار قدرتمند ندارید . معادل انویدیا کارت AMD برای شما مناسب تر خواهد بود .

به طور مثال به تست های digital foundry در شکل های زیر دقت کنید : تراشه های amd به خاطر وابستگی زیادی که به پردازنده دارند کارایی خوبی با پردازنده های ضعیف از خودشون نشون نمیدهند . تاثیر پردازنده خوب روی amd بسیار زیاد هست .






این یک نکته بسیار مهمی هست که در پیشنهاد های خرید به کاربران در هیچ فرومی که من تابه حال دیدم منظور نشده و تاکید نشده ( مثل مدتها مبحث frame pacing 7 stutter در نسل های سری 6000 و 5000 amd بهش توجه نمیشد و الان تازه 2 یا 3 ماه هست که خیلی از کاربران با این مفهوم آشنایی پیدا کردن )

این مورد هم من یک یا 2 بار تذکر داده بودم اما کمتر به آن اعتنا می شد .

برای دیدن شدت اختلاف کارایی و وابستگی شدید گرافیک های amd به پردازنده خیلی قدرتمند . حتما فیلم های موجود در[Only registered and activated users can see links. ] را مشاهده بفرمایید

شاید خیلیا از گذشته سوال میکردن چرا انویدیا با پردازنده های AMD سریعتر هست . دلیلش وابستگی کمتر GPU های انویدیا به پردازنده قدرتمندتر هست .
@[Only registered and activated users can see links. ] عزیز

انتخا r9 380 انتخاب عاقلانه ای هست . من هم اگر بخوام الان گرافیک تهیه کنم اگر پردازنده مناسبی داشته باشم مثلا یک 4690k انتخابم بین 380 و 960 هست که هرکدوم قیمت مناسبتری داشته باشند . اما با پردازنده های ضعیف بهتره که نظر به سمت معادل انویدیای اون داشته باشی .

اصلا نیازی به گفتن نیست همه میدوند سری 900 تو وضوح تصویر بالا مثل Quad HD - 4k مثل شتر تو گل گیر میکنند لازم نبودش بگی حداقل با نظر Ryan Smith تیت برو به سایتها بگو این چه کاریه برای چی تو وضوح تصویر بالا مثل 4K تست میزارید که Nvidia توش بمونه مگه 4K ای هم داریم یا Stutter ها من کشف کردم باور کن شاید فرجی شد به حرف گوش دادن کلا دیگه 4K تست نگرفتند خیلی جالبه یک کاربر اماتور میاد استاندارد 4K و تستهای سایتهای معتبر زیر سوال می بره یا خدا .
چقدر ذلیل شدن وب سایتهای سخت افزاری

من تست هیچ سایتی رو الاخصوص TECHREPORT رد نکردم . صحبت ها هم واضح هست و اینکه استاتر زدن GTX960 توی 4K حتی به گمانم برای DOOM 3 هم نباید تعجب بر انگیز باشه . کارت 960 برای رزولوشنی بیش از 1080P به منظور بازی مورد بیهوده ای هست حتی 380 رقیب اون .

حدود 4-5 سال مباحث عنوان شده MIN FPS و لکنت و .... طول کشید نهادینه بشه . این هم گمانم در سال 2020 امید به خدا جا میوفته .

این حرفت کاملا قبول دارم برای استفاده از کارت های گرافیک تاثیر پردازنده بسیار زیاد خواهد بود.

البته این تاثیر روی کارت های Radeon بسیار بیشتر هست . یعنی با پردازنده ضعیف به نفع کاربر هست که معادل انویدیا رو با پردازنده ضعیف انتخاب بکنه . واسبتگی geforce ها به پردازنده بسیار کمتر هست .

تست rainbow six اسپک اولترا هم تصصیح کن برادر .

[TERRORIST]

این تست ها R9 380 و GTX 960 تو وضوح تصویر Full HD تستها از بزی Rainbow Six و Star Wars و just Cause 3 تنظیمات همگی Ultra هستند.

این حرفت کاملا قبول دارم برای استفاده از کارت های گرافیک تاثیر پردازنده بسیار زیاد خواهد بود.

===================





=================

[SYNCMASTER]

@. اما با پردازنده های ضعیف بهتره که نظر به سمت معادل انویدیای اون داشته باشی .

. یعنی با پردازنده ضعیف به نفع کاربر هست که معادل انویدیا رو با پردازنده ضعیف انتخاب بکنه . واسبتگی geforce ها به پردازنده بسیار کمتر هست .

ت .

باتشکر از شما استاد به نکته خوبی اشاره کردید ولی باید بگم کاملا باهاتون مخالفم!
میزان استفاده از منابع پردازنده توسط کارت گرافیک در شرایط مختلف و همچنین تنظیمات گرافیکی مختلف فرق می کنه
مثلا من به راحتی میتونم تنظیمات گرافیکی رو بالاتر ببرم و گرافیک رو بیشتر درگیر کنم تا میزان استفاده ازمنابع گرافیک بره بالاترودراینصورت تاثیر پردازنده کمتر میشه....
براحتی میشه منابع سیستم رو باتنظیمات گرافیکی کنترل کردبه این صورت:
پردازنده قوی وگرافیک ضعیفتر:زیادبه سمت انتی الیازینگ وفیلترها وتکنیک های سنگین نروید
پردازنده ضعیف و گرافیک قوی:انتی الیازینگ و فیلترها وتکنیک های گرافیکی رو تاحداکثر جایی که ممکنه بالاببرید...
ولی درحالت کلی وشرایط وتنظیمات گرافیکی یکسان بله ...حرفتون درسته البته تاحدودی

[Veyron]

cpu intensive بودن گرافیک های AMD از مدت های دور فلسفهه ای بوده SYNCMASTER عزیزم . مبحثی که بالاروش بحث کردم بهش خودمختاری GPU یا GPU Autonomy یه از استقلال وقدرت برنامه ریزی بیشتر خود gpu نشات میگیرد .

این با مباحثی که به منظور تاثیر اثر پردازنده بر روی سیستم بررسی میشه فرق دراه . خیلی فرق داره . بحث شما اشاره داره به 2 جور بار که روی سیستم داریم . زمانی که سیستم توسط پردزانده CPU گلوگاه میشه میگیم CPU BOTTLENECK . زمانی که گرافیک GPU هست که باعث محدودیت افزایش بازدهی سیستم میشود میگیم GPU Bottleneck .تحلیل شما دقیقا روی این نقطه است .

cpu bottlenceck : در جزئیات کم و low quality بازی درگاه داده gpu برای تولید فریم ها باز باز هست و محدودیتی ندارد . چون فشاری بهش وارد نمیشه . اینجا هنر cpu هست تا جایی که امکان داره دستورالعمل به GPU ارسال کنه تا Frame rate سر به فلک بزند . در حالت cpu bottleneck این gpu هست که منظر ارسال درستورات از طرف cpu میشود و gpu محدودیتی ندراد بلکه cpu محدودیت دارد . برای همین برای بررسی قدرت سیستم از spec quality low معمولا استفاده می شود .

gpu bottleneck : در جزئیات بسیار بالا و ultra پردازنده دستورات مورد نیاز را به GPU ارسال کرده اما GPU برای پردازش اونها وقت زیادی میخواد - اینجا پردازنده معطل میشود به خاطر عملکرد کندتر GPU . اینجاست که میگیم gpu باعث سرعت کمتر سیستم هست و gpu bottlneck اتفاق افتاده .

اما بحثی که بنده مطرح کردم عزیز از مورد خود مختاری gpu و استقلال بیشترش از پردازنده است . این مبحث بسیار گسترده ای هست و تفاوت نگرش شرکت ها رو از ابتدای طراحی تراشه هاشون نشون میداده .

تراشه ها به شکل کلی 2 بخش رو میشه براشون متصور شد . 1- بخش دستور دهی 2- بخش اجرایی

ما میتونیم انواع مختلف تراشه هارو بر اساس قدرت این 2 بخش تقسیم بندی کنیم . حالا اینها یعنی چه ؟؟

1- اگر بخش اول قوی باشد یعنی تراشه خودمختاری بیشتری دارد .
2- اگر بخش اجرایی یک تراشه حجم بیشتری رو تشکیل بدهد قدرت محاسباتی خام تراشه بیشتر میشود .
اگر ما هریک از بخش های بالا رو قوی تر کنیم به ازی از دست دادن بخش دیگه پیش رفتیم .

cpu پردازنده ( بیشتر منظور CISC ) : در پردازنده ها بخش اول یعنی دستور دهی رو میشه گفت 95% حجم پردازنده رو پوشش می دهد و برای بخش های اجرایی چیزی در حدود 5% باید در نظر گرفت . به همین علت این تراشه ها به کل خود مختار هستند اما از قدرت محاسباتی پایین تری رنج میبرند .

gpu با استفاده از Fixed function ها :این تراشه ها به شکل کلی قابلیت برنامه ریزی خطی و بسیار محدودی استفاده میکردند پس میشه گفت بخش اول یا دستور دهی کمتر از 1% یا 2% حجم تراشه را تشکیل میدادند . باقی مربوط به بخش اجرایی بود که حدود 98% از تراشه را باید برای این بخش ها در نظر گرفت .

GPU با معماری VLIW پهنای 5 هسته : این اولین معماری های نسل هسته های گرافیکی قابل برنامه ریزی و چندگانه بودند که باز هم با هدف بیشترین قدرت محاسباتی در ازای خودمختاری کمتر بودند . 10% برای بخش های آدرس دهی و دستور دهی و حدود 90% برای بخش های اجرایی بود . به همین علت برای چک ILP کلا وابسته به پردازنده و بهینگی درایور و بخش نرم ازفرای بودند .

GPU با معماری های تسلا تا فرمی : این معماری ها بر عکس رویه بالا متکی به خودمختاری و بخش دستوردهی بسیار قوی همچون پردازنده و بخش اجرایی محدودتر بودند .به علت کارایی بالای بخش دستور دهی و تعداد محدود هسته های اجرایی . در این معماری ها فرکانس هسته ها 2 برابر یا بیشتر از فرکانس کلی تراشه بود . برای این معماری میشه 80% بخش دستوردهی و ادرس دهی متصور شد و فقط 20% بخش اجرایی .

نکته : به همین علت بود که CYPRESS در HD5870 با حدود 2 بیلیون ترانزیستور برابر 1600 هسته اجرایی داشت اما تراشه ای مثل GF100 در GTX480 با حدود 3 بیلیون ترانزستور فقط و فقط 480 هسته اجرایی داشت . اما خودمختاری و توان برنامه ریزی فرمی FERMI بسیار بالا بود و از آن در شتابدهنده های محاسباتی زیادی استفاده شد . که هنوز هم میشود .

معماری VLIW پهنای 4 هسته : در این معماری ها به حجم بخش های دستور دهی نسبت به نسل قبل vliw5 بهای بیشتری داده شد و به همین علت با حتی 2.6 بیلیون ترانزستور شما 1536 هسته داشتید . اما با این هسته های کم توانایی تراشه نسبت به نسل پیشتر cypress بیشتر هم شده بود.

معماری GCN : در این معماری به طور کل قدرت بخش دستوردهی به شکل زیادی افزایش پیدا کرد و نسبت به نسل های پیشتر از آن به وضوح قابل مشاهده بود . به طور مثال تراشه PITCRAIN که در 7870 و حال حاظ حتی 370 هم استفاده میشود با وجود 2.8 بیلیون ترانزیستور برای طراحی تنها 1280 هسته دارد مقایسه کنید با VLIW4 در 6900 با 1536 هسته یا VLIW5 با 2 بیلیون و 1600 هسته .

معماری کپلر Kepler انویدا : این معماری نسبت به فرمی fermi به علت از دست دادن اکثر بخش های HW scheduling به نفع SW scheduling یعنی عمده بخش آدرس دهی و دستور دهی و افزایش بخش های اجرایی. ما دیدیم با 3,5 بیلیون ترانزیستور در GK104 انویدیا توانست 1536 هسته قرار دهد اما در FERMI با 3.2 بیلیون برابر 512 هسته .

معماری Maxwell : در این معماری نسبت به کپلر باز بخش های آدرس دهی و دستور دهی افزایش حجم و وقدرت پیدا کردند و این یعنی اندکی افزایش خودمختاری نسبت به kepler .

اما قیاس انویدیا با AMD . با اینکه بخش های آدرس دهی و دستور دهی در معماری GCN نسبت به نسل های قبلی معماری خود قدرت بسیار بیشتری در نتیجه خود مختاری بیشتری نسبت به VLIW پیدا کرده اما انویدیا در زمینه خود مختاری تراشه هایش هنوز با فاصله مناسبی قدرتمند تر هست . این به این معنا هست که حتی با وجود ساست افزایش قدرت بخش های اجرایی از کپلر و حتی GF104 فرمی به بعد باز هم بخش های آدرس دهی و دستور دهی انویدیا وابستگی کمتری به پردازنده دارند .

شما این رو نه تنها از بازار HPC ها بلکه همین تست ساده ای که با یک پردازنده مشابه روی کارت های همرده هر دو محصول با پردازنده قویتر در تستس بالا با SPEC HIGH دیدید مشخص کرد . اکثر برنامه های محساباتی امروزی به علت سادگی کار کردن با تراشه های انویدیا عمومیت بیشتری پیدا کرده و انویدیا هم با پشتیبانی مناسب بخش بزرگی از بازار رو از گذشته ها صاحب بوده .

الان که نگاه میکنم میبینیم نزدیک 45 دقیقه مشغول تایپ بودم . خودش یک مقاله شد . امیدوارم به بخش کوچکی از ابهام شما پاسخ داده باشه سینکمستر عزیزم .

[SYNCMASTER]

مقاله بسیار خوبی بود عزیز دستت طلا
اطلاعات بسیار خوبی بود
منظور منم همین بود که موقعی که پردازنده مرکزی ضعیف هستش(مثله پردازنده خودم )که دربرابر کارت گرافیکم ضعیفه میشه با افزایش تنظیمات گرافیکی میزان استفاده ازمنابع کارت گرافیک روبیشتر کنیم تا ضعف پردازنده مرکزی کمتر مشاهده بشه
مثله کاری که خودم تواکثر گیم هاانجام میدم ....
به خاطر مقاله خیلی ممنون
باتشکر

- - - Updated - - -

مقاله بسیار خوبی بود عزیز دستت طلا
اطلاعات بسیار خوبی بود
منظور منم همین بود که موقعی که پردازنده مرکزی ضعیف هستش(مثله پردازنده خودم )که دربرابر کارت گرافیکم ضعیفه میشه با افزایش تنظیمات گرافیکی میزان استفاده ازمنابع کارت گرافیک روبیشتر کنیم تا ضعف پردازنده مرکزی کمتر مشاهده بشه
مثله کاری که خودم تواکثر گیم هاانجام میدم ....
به خاطر مقاله خیلی ممنون
باتشکر

[SYNCMASTER]

. اگر شما یک پردازنده بسیار قدرتمند ندارید . معادل انویدیا کارت AMD برای شما مناسب تر خواهد بود .





. یعنی با پردازنده ضعیف به نفع کاربر هست که معادل انویدیا رو با پردازنده ضعیف انتخاب بکنه . واسبتگی geforce ها به پردازنده بسیار کمتر هست .

.

نکته دیگری هم دراینجا وجود داره واونم اینه که کارتهای انویدیا درمقابل مزایای فراوانی که دارند مثله اجرای روان بازی و اینکه اکثرا بدون لکنت واستاتر هستند وخنک تر وکم مصرفترند ولی یک عیب بزرگ دارند که باعث میشه بازهم بعضی کاربرا ازجمله بنده حقیر به سمت رادئون بریم و اونم بحث قیمت هستش
موقعی که بنده حقیر میخواستم یک گرافیک تا700-800تومن بخرم انتخابم یاgtx960 بود یاr9 280x
واین درحالی هستش که 960 معمولا با مدل پایینتررادئون یعنی 280مقایسه میشه و 280xمعمولا باکارت قویتر انویدیا یعنی gtx770مقایسه میشه
ازاونجایی که gtx770خیلی گرونتر بود بنده مجبورشدم ازبین 960 و 280xیکی رو انتخاب کنم که فکرکنم هرکس دیگه یی هم جای من بودبه جبهه رادئون کوچ میکرد!!!

وگرنه کسی منکر مزایای فراوان کارتهای جیفورس نیست ولی بدیش اینه که قیمتشون بالاست